미국 대법원은 운전자가 번호판에 원하는 것을 무엇이든 넣을 수 있는 언론의 자유가 있는지 여부에 대한 논쟁에 손을 대지 않을 것입니다. 지난 12월, 판사들은 논쟁의 여지가 있는 화장판을 취소한 테네시 여성의 항소를 거부했습니다. 그렇게 함으로써 그들은 많은 관할권에서 수년 동안 존재해 온 법적 틀을 그대로 두었습니다. 화장판은 정부의 연설이지 개인의 표현 수단이 아닙니다.
이 모든 일은 Tennessean Leah Gilliam이 10년 이상 운전한 후 “69PWNDU”라고 적힌 번호판을 취소했을 때 시작되었습니다. 원래 이를 승인한 후 테네시주 관리들은 결국 메시지가 성적인 내용을 언급하고 있다는 사실을 깨닫게 될 만큼 충분한 불만을 접수했습니다. 기록을 위해 Gilliam은 이것이 실제로 일부 게임 속어와 함께 달 착륙의 해에 대한 언급이라고 주장했습니다. 그녀는 소송을 제기하고 패소했으며 이를 대법원까지 가져가려고 했습니다.
아쉽게도 대법원이 결정을 내리지 않기로 한 결정은 여전히 하급 법원 판결의 손에 허영판을 남겨두고 있습니다. 이는 접시에 나타나는 내용을 규제하는 것이 주정부에 달려 있음을 의미합니다. 불행하게도 Gilliam에게는 다음 번 유감스러운 화장대 번호판을 위해 브레인스토밍을 시작할 시간이라는 의미이기도 합니다.
화장대에 법이 항상 명확하지는 않았습니다.
대법원의 판결은 모든 것이 매우 무미건조해 보이지만, 과거 판결을 보면 꼭 그렇지는 않습니다. 대법원은 사건 심리를 거부하고 하급 법원의 결정을 그대로 유지했습니다. 그러나 하급 법원이 항상 같은 입장이었던 것은 아닙니다. 최근 몇 년 동안 그들은 누가 화장판에 대한 권한을 궁극적으로 갖고 있는지에 대해 서로 다른 결론에 도달했습니다.
한 가지 예: 2020년 로드아일랜드 사건에서 연방 판사는 NSFW 번호판 금지가 주 공무원에게 메시지를 거부할 수 있는 지나치게 광범위한 재량권을 부여했기 때문에 수정헌법 제1조를 위반한다고 판결했습니다. 재판부는 저속한 판을 취소하면 개인적인 표현이 억압될 수 있다며 소송 내내 그에게 보관을 허용했다. 이는 Gilliam 사건에서 Tennessee가 결정한 것과 반대되는 것입니다. 문제의 접시에는 “FKGAS”라고 적혀 있는데, 이는 일리노이 주와 같은 주에서 거부된 다른 화장용 접시와 거의 동등한 수준입니다.
대법원조차도 이에 대해 조정할 수 없습니다. 1977년 대법원 사건 울리 대 메이너드(Wooley v. Maynard)에서 판사는 개인이 접시에 이데올로기적 국가 슬로건을 표시하도록 강요받을 수 없다고 결정했습니다. 이는 수정헌법 제1조의 보호를 제안합니다(그러나 제한적임). 그러나 2015년 Walker v. Sons of Confederate Veterans 사건에서 대법원의 최종 결정은 특수 번호판이 정부 연설이라는 것이었습니다. 현재 대법원은 이 문제를 어떤 식으로든 판결하는 데 관심이 거의 없습니다.
